+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Лицо не участвующее в деле может подать встречный иск

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Максим Астапов. Адвокат Адвокатская палата г. Обращению в суд за защитой нарушенных прав всегда предшествует стадия подготовки и предъявления иска.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Встречный иск ГПК

Встречный иск

Иногда практика порождает крайне удивительные толкования закона. Причем такие толкования, которые находятся в противоречии с доктриной и логикой, в тоже время, порождение их вышестоящей инстанцией, делает их обязательными для нижестоящих судов. В таком случае это может быть большой проблемой, еще в 19 веке проф.

Теперь у нас две кассации и толкование каждой кассации может создавать проблемы, поскольку преодолеть такое толкование в нижестоящем суде доводами, основанными на системном и доктринальном толковании, становится очень сложным.

Можно также вспомнить слова Дж. Мы никоим образом не выступаем против того, что прецеденты могут быть полезны, поскольку они рождаются в поисках справедливости, но мы не хотели бы, чтобы ошибочное судебное решение, ведущее к тиражированию несправедливости, могло бы быть расценено в качестве прецедента.

Как отмечает Б. Кардозо, правила и начала прецедентного права никогда не рассматривались, как истина в последней инстанции, но всегда были рабочими гипотезами, постоянно перепроверяемыми в этих огромных лабораториях права — судах. Каждое новое дело — эксперимент; и если ранее принятое правило, представляющееся применимым, дает результат, который кажется несправедливым, правило пересматривается 3.

Наше процессуальное законодательство не предусматривает в качестве прецедентов решения кассационных инстанций.

Соответственно, можно утверждать, что любая ссылка в решении на судебный акт кассационной инстанции является незаконной. Однако, писать об этом в жалобе будет несколько легкомысленно, поскольку субъектом, кому будет направлена жалоба будет либо апелляционная инстанция, которая также ориентируется на судебные акты кассационной инстанции, либо сама кассационная инстанция. Таким образом, оспаривание толкования суда кассационной инстанции может стать делом весьма неблагодарным, но отстаивать справедливость порой кажется также делом бесполезным, в тоже время, без надежды на справедливость, без веры в победу правды любые действия обречены на неудачу.

Полагаем общеизвестным, что встречный иск представляет собой средство защиты права ответчика, предъявленное через суд в качестве требования истцу для совместного рассмотрения с первоначальным иском 5. Процессуалисты также определяют правовую природу встречного иска, как разновидности соединения исков требований 6 , такой подход полностью соответствует всем доктринальным подходам о встречном иске 7. Понимая, что институт встречного иска направлен на соблюдение баланса процессуальных прав истца и ответчика 8 , мы всегда полагали, что необоснованный возврат встречного иска является грубым процессуальным нарушением 9.

Возможно, поэтому для нас было крайне удивительно увидеть определение суда первой инстанции о возврате встречного иска. Для более полного понимания кратко изложим суть дела Истец, Центральный банк Российской Федерации, обратился с иском к ответчикам: ПАО "Татфондбанк" , г. Казань, ПАО "Нижнекамскнефтехим", г.

Казань, о признании недействительным соглашения о переводе долга и перемене лица в кредитном договоре между первым и вторым ответчиком от В частности иск основывался на том, что Истец не знал о соглашении о переводе долга от На первый взгляд, дело очень простое, поскольку очевидно, что истец немного попутал причинно-следственные связи, однако процесс был осложнен тем, что первый ответчик находился в стадии банкротства и его интересы представляли в суде сотрудники Агентства по страхованию вкладов АСВ , которые исковые заявления признавали в полном объеме.

Подача такого иска, на наш взгляд, была более эффективным средством защиты нежели просто возражением, основанным на недействительности. Удовлетворение встречного иска вело к отказу в удовлетворении иска первоначального истца. Каких-либо исключений из данного правила нормы ч. Вместе с тем, предъявление иска к двум ответчикам в форме встречного иска в данном споре невозможно Отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска к обеим сторонам оспариваемой сделки.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ответчика на судебную защиту отказом в принятии встречного иска не ограничено. Таким образом, право на защиту оказалось ограниченным судебным толкованием о том, что право на подачу встречного иска существует только, когда предметом встречного иска является требование, которое может быть предъявлено только первоначальному истцу.

Согласно данного толкования встречный иск о признании сделки недействительной можно подать только, когда стороной сделки являются истец и ответчик, а не когда стороной сделки является также кроме первоначального истца, другое лицо.

Продолжив, исследования мы обнаружили также статью корифея гражданского процесса В. Соответственно, наша задача несколько осложнилась с оспаривания толкования судебной практикой положений о подаче встречного иска до выяснения того, а как же правильно строить защиту, когда возражения против иска основаны на недействительности сделки заключенной между истцом и другим лицом?

Прежде всего, полагаем необходимым отметить, что в ст. Мы полагаем, что требования Конституции РФ о возможности ограничения прав и свобод только федеральным законом предполагают, чтобы это ограничение было явно выражено в законе ст. Установленные ограничения должны быть четки и понятны любому гражданину и должностному лицу. Норма должна не допускать произвольного толкования, ясно устанавливать пределы ограничений и степень усмотрения исполнительных органов. В отсутствие такого явно выраженного ограничения права не могут быть ограничены судебным толкованием.

Как мы уже говорили в тексте ст. Мог ли быть установлен запрет не через ограничение, а через дозволение? Конечно же, но для этого все равно нужно было указание законодателя на дозволение предъявление встречного иска только первоначальному истцу, такого дозволения в тексте нормы нет. Попытка через толкование ч. Однако, наоборот, в ч. Соответственно, положения ст.

Полагаем, что отсутствие в процессуальных нормах ограничения применения общих норм должно опровергнуть ограничение права на подачу встречного иска не только к первоначальному истцу.

В тоже время, как справедливо заметил наш коллега Э. Принцип, провозглашенный в ст. При этом надлежит использовать правило ч. N КГ В этом деле со всей очевидностью лица, иницировавшие судебное разбирательство по встречному иску, имели цель обойти обязательность уже вступивших в законную силу судебных решений арбитражных судов, злоупотребление же правом в виде искусственного изменения и подсудности и подведомственности спора нарушив субъективное право на рассмотрение дела его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом 19 , было лишь средством.

Это дело лишь недобросовестная попытка обойти положения процессуальных кодексов о недопустимости повторного рассмотрения спора при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В странах общего права такой запрет известен как принцип estoppel by res judicata. Некоторые ученые относят его к общим принципам права Доктрина res judicata запрещает повторное разбирательство по одному и тому же требованию или вопросу между теми же сторонами Полагаем, что для того, чтобы найти решение проблемы данного дела было вполне достаточно обнаружить настоящую цель, а не пытаться ограничить право на подачу встречного иска, путем ограничительного толкования. Ограничительное толкование права на подачу встречного иска нарушает справедливый баланс процессуальных прав истца и ответчика.

Требование справедливости судебного разбирательства, защищаемое ст. Судебная практика, следуя разъяснениям ВАС РФ 26 , подталкивала ответчиков предъявлять именно встречные а не самостоятельные иски в случаях, когда требования ответчика направлены к признанию договора незаключенным недействительным , к применению последствий недействительности сделки либо к изменению или расторжению договора.

На наш взгляд, ключевым в этой идее является акцент на эффективности судебной защиты. Судебная защита должна быть эффективной, обеспечивающей реальную защиту нарушенных прав и законных интересов, а не видимость их защиты. Эта цитата из Постановления Конституционного Суда РФ по делу, где также ставился вопрос об эффективности средств защиты.

Данный суд легко признал почти десяток решения и действия налоговых органов, касающиеся государственной регистрации изменений и постановки на налоговый учет коммандитного товарищества "Нижнекамскнефтехим и компания", признал незаконными, а также в решении от 30 августа года указал, что учредительный договор , подписанный в новой редакции Нижнекамскнефтехимом является недействительным, при этом Нижнекамскнефтехим к рассмотрению дела не привлекался.

В праве обжалования этого акта нам суд отказал, сославшись, что подача кассационной жалобы лицом, не привлеченным к рассмотрению дела, не предусмотрено ГПК РФ и что наше право на судебную защиту не нарушено, поскольку у нас будет право обратиться с надзорной жалобой или с самостоятельным иском.

Мы вынуждены были обратиться за защитой своих прав в Конституционный Суд РФ. Вооружившись правовыми позициями Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ рассмотрим теперь ситуацию со встречными исками, заявленными не только к первоначальным истцам.

Нас заинтересовала судьба данного дела и мы обнаружили, что суд первой инстанции в соответствии с волей кассационной инстанции, выделил спор о признании сделки недействительной в отдельное дело. В тоже время, первоначальное дело было приостановлено, поскольку удовлетворение выделенного иска о признании сделки недействительной вело бы к отказу в удовлетворении первоначального иска Таким образом, рассмотрение первоначального дела было отброшено более чем на полгода. Насколько это соответствует требованиям быстрого и эффективного разрешения споров?

Конечно же, никто от этого не выиграл. Тот, кому были должны, был лишен возможности получить своевременно истребуемое, а у должника выросли обязательства по процентам, увеличилась нагрузка на судебную систему, вместо одного дела стало два, по каждому из которых отдельная процедура обжалования. Насколько такие последствия мог предвидеть суд кассационной инстанции?

Безусловно, наличие таких последствий было на поверхности и не нужно было много размышлений, чтобы предвидеть, что рассмотрение правового конфликта затянется. Возможно, кто-то видит такие последствия издержками соблюдения процессуальной формы, некого правового пуризма, мы же полагаем, что это все же просто последствия ограничительного толкования, без учета целей создания института встречного иска. Как справедливо отмечает Н. В начале ХХ века Е. Васьковский обращал внимание на то, что при концентрации процессуального материала в уме судьи сама собой, автоматически возникает целостная, живая картина дела Использованием института встречного иска достигаются самые разные цели.

Во-первых, обеспечивается концентрация в рамках одного арбитражного дела нескольких встречных требований, что в целом явление положительное, поскольку исключает дробление правового конфликта. Во-вторых, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков исключает вынесение противоречивых решений. В-третьих, сам по себе институт встречного иска обеспечивает справедливый баланс процессуальных прав истца и ответчика Когда процессуалисты, выступая против недопустимости принятия встречного иска, когда помимо истца по первоначальному иску стороной в сделке договоре выступает также и субъект, имеющий иной процессуальный статус, и предлагающим для совместного рассмотрения обоих исков, предъявить ответчику по первоначальному иску "обычный" то есть "невстречный" иск к обеим сторонам по сделке договору , а затем ходатайствовать перед арбитражным судом об объединении дел в одно производство ч.

Возможно, такой подход основан на том, что для соединения исков не важен субъектный состав, поскольку о субъектном составе нет никакого упоминания в ст. Однако, в ч. Именно практика арбитражных судов выявила необходимость для того, чтобы конфликт не дробился на большое количество процессов, порой сопровождавшееся противоречащими друг другу судебными актами.

В ходе таких споров стороны дабы избежать преюдиции выстраивали схему защиты или атаки путем исков с изменением субъектного состава. Собственно говоря, положения ч. Однако, вернемся к толкованию ст. Конечно же, системное толкование ст. Напомним, в нашем случае, мы вынуждены были защищаться одновременно от истца и первого ответчика, признававшего иск не можем не отметить, что первый ответчик в другом деле сам выступил истцом по оспариванию тех же сделок, что подтверждает совпадение интересов истца и первого ответчика.

В такой ситуации, когда интересы истца и первого ответчика совпали, говорить о том, что второй ответчик нарушает интересы первого ответчика, заявляя его в качестве ответчика по встречному иску было бы, на наш взгляд, неуместным. Ограничивать второго ответчика в данной ситуации на подачу встречного иска означало бы оставить его без одного из эффективнейших средств защиты. Учитывая, что в настоящий момент большинство противозаконных сделок недействительных в силу ст.

Можно запросто попасть ситуацию, когда уже поворот исполнения судебного акта уже невозможен. Должно их реально защищать, а не создавать видимость их защиты.

Оказать в принятии встречного иска ссылкой на возможность подачи самостоятельного иска в ряде случаев приведет к невозможности защитить право и все судебные процедуры окажутся пустой формальностью — видимостью защиты, а не реальной ее защитой, поскольку не приведут к реальной защите нарушенных прав, свобод и законных интересов. Однако, ст. Надо отметить, что Высший Арбитражный Суд РФ никогда не был сторонником ограничительного толкования ст.

Судебная практика арбитражных судов всегда исходила, что если после принятия встречного иска возникла необходимость привлечь соответчика по встречному иску, то такое привлечение осуществляется в порядке предусмотренном ч.

Применение данных норм при принятии встречного иска и привлечение соответчика обычная практика 37 , которая не отрицается и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ

Когда сторона затягивает судебный процесс...

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Часто практикующие юристы и простые граждане, участвующие в судебном процессе, сталкиваются с проблемой — другая сторона, кажется, затягивает рассмотрение дела. Например, не является в судебное заседание, в связи с чем его откладывают, или является, но по формальным причинам ходатайствует об отложении разбирательства и т. С одной стороны, такие действия можно расценить как реализацию процессуальных прав стороны — ведь действующее законодательство не накладывает ограничений на количество заявлений тех или иных ходатайств, и к тому же, часто для защиты своей позиции нужно предоставлять новые доказательства, которые подчас невозможно получить быстро. С другой стороны, подобное поведение может быть истолковано как злоупотребление процессуальным правом — на это нередко указывают суды при рассмотрении дел.

Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового . Возвращение искового заявления не препятствует повторному .. группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления лица.

7 непроцессуальных ошибок при написании гражданского иска

Подпишитесь на год за руб. Упрощенное производство как особый порядок рассмотрения гражданских дел появилось в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации далее - ГПК РФ. Правила упрощенного производства в гражданском и арбитражном процессе были унифицированы, что привело к существенному изменению данного института в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации далее — АПК РФ. Вместе с тем, внесенные в арбитражное процессуальное законодательство изменения не решили ряд проблем, возникших в арбитражной практике при рассмотрении дел в упрощенном производстве. Казалось бы, в силу ч. Решение вопросов о принятии, оставлении без движения или возврате встречных исков в таком производстве должно разрешаться согласно ст. Однако арбитражная практика постепенно начинает разрабатывать и постепенно внедрять ограничения для реализации ответчиком в делах, рассматриваемых в упрощенном производстве, предоставленного ему права на подачу встречного иска. Так, ответчикам, подающим в рассматриваемых делах встречные иски до даты вынесения решения судом первой инстанции то есть в полном соответствии с ч. Комментарий: встречный иск был подан

Кому можно заявить встречный иск или толкование ограничивающие средства защиты

Резолютивная часть постановления объявлена Арбитражный суд города Москвы на основании ст. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от Ответчик в кассационной жалобе указывает, что законным основанием для возвращения встречного искового заявления является отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи АПК РФ, таких обстоятельств судом не установлено, кроме того, возвратив встречный иск суд первой инстанции все равно отложил судебное разбирательство по делу. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иногда практика порождает крайне удивительные толкования закона. Причем такие толкования, которые находятся в противоречии с доктриной и логикой, в тоже время, порождение их вышестоящей инстанцией, делает их обязательными для нижестоящих судов.

Встречный иск в упрощенном производстве: почему арбитражные суды его возвращают?

Встречный иск в арбитражном процессе по материалам изучения судебной практики. Встречный иск в арбитражном процессе в последние годы стал предъявляться чаще. Его стали шире практиковать и по спорам, вытекающим из административных правоотношений, к примеру, когда взыскиваются налоговые санкции, а должники путем встречного заявления оспаривают законность самого акта инспекции. Бывают обратные ситуации, когда заявитель оспаривает правомочность акта налоговой инспекции, а последняя во встречном заявлении просит взыскать с него санкции. Проведенное в Арбитражном суде Вологодской области изучение судебной практики показало, что примерно в одном из восьмидесяти рассмотренных дел предъявлялся и принимался встречный иск.

Встречный иск в арбитражном процессе. Комментарий.

Купить систему Заказать демоверсию. Предъявление встречного иска. Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу. Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:.

Обращению в суд за защитой нарушенных прав всегда внесению в исковое заявление о лицах, участвующих в деле, содержится в ст. их адресах места жительства или месте нахождения, если это юридическое лицо. . следует помнить, что суд не может подменять собою эти органы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018 № Ф05-7132/2018

В случае принятия судом встречного иска истец и ответчик по первоначальному иску приобретают дополнительно права и обязанности ответчика и истца по встречному требованию соответственно. В литературе считается допустимым также предъявление ответчиком встречного иска к третьему лицу , заявляющему самостоятельные требования на предмет спора, если ранее заявленные требования третьего лица направлены против ответчика, однако в правоприменительной практике однозначной позиции по этому вопросу не сложилось. Встречный иск следует рассматривать как один из наиболее эффективных способов защиты ответчиком своих прав в гражданском арбитражном процессе.

В заявлении должны быть указаны и иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика или других лиц. О суде. Жалобы на действия судей. Электронный страж.

.

.

.

Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Мина

    Как я понимаю, достаточно оформить зем. участок. А строения не нужно оформлять ни в коем случае. Тогда оформленный участок можно продать, завещать итд

  2. Ярополк

    Да пидарьё, чё сразу штраф не придумали лям зеленки? Всё до последней копейки хотят с людей выдавить. Когда уже здохнут твари ненасытные?

  3. Любим

    Здравствуйте Тарас. Такой вопрос, я ФОП 2 группы, арендую магазин у торговой кооперации, основной вид деятельности торговля б.у. быттехникой и компьютерами. Нужен ли мне кассовый аппарат? И могу ли я продавать товар или предоставлять услуги госорганизациям (больница, садик, школа)? Заранее спасибо за ответ. И еще вопрос, какой минимальный налог может быть у ФОП 3 группы? К примеру за месяц доход составил 1500 грн, 5 это 300 грн так ведь. Спасибо еще раз.

  4. conrethatwhe

    Нужно закон такой, что бы можно было хуярить депутатов ВР Украины