+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Статья 123 упк рф с комментариями

Подлежит ли жалоба в порядке ст. Подлежит ли удовлетворению жалоба в порядке ст. Адвокат Лебедев З. Добрый день! Согласно ст. При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей настоящего Кодекса.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: КОНСТИТУЦИЯ РФ, статья 125, Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей

Вы точно человек?

Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Ю. Данилова, Л. Жарковой, Г. Жилина, С. Казанцева, М. Клеандрова, С. Князева, А.

Кокотова, Л. Красавчиковой, С. Маврина, Н. Мельникова, Ю. Рудкина, Н. Селезнева, О. Хохряковой, В. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю. Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Республики Таджикистан Б.

Приговором Пермского районного суда Пермского края от 5 августа года гражданин Республики Таджикистан Б. Югай был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 30, частью пятой статьи 33, пунктом "г" части третьей статьи и частью второй статьи УК Российской Федерации пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и контрабанда наркотических средств , и по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По представлению прокурора судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда кассационным определением от 14 октября года отменила данный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью чрезмерной мягкостью назначенного наказания и направила дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

В ходе нового судебного разбирательства председательствующим было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи УПК Российской Федерации , - для соединения с другими уголовными делами.

В постановлении суд указал, что в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Б. Югая были выделены в отдельное производство материалы в отношении соучастников подсудимого; в настоящий момент данные лица установлены и, кроме того, расследуются другие дела, по которым Б.

Югай является подозреваемым в совершении преступления в соучастии с теми же лицами; соединение данных уголовных дел целесообразно в целях полного, всестороннего и объективного исследования их обстоятельств, а также в интересах обвиняемого, поскольку применение правил назначения наказания по нескольким приговорам ухудшит его положение.

Судом кассационной инстанции жалоба защитника Б. Югая на данное постановление оставлена без удовлетворения. После возвращения уголовного дела прокурору оно было соединено с уголовными делами в отношении соучастников Б. Югая, а ему самому было предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи , частью первой статьи 30, пунктами "а", "г" части третьей статьи и частью четвертой статьи УК Российской Федерации участие в преступном сообществе, приготовление к незаконному сбыту наркотического средства по предварительному сговору в особо крупном размере и контрабанда наркотических средств, совершенные организованной группой , при этом новые факты сбыта либо контрабанды наркотиков Б.

Югаю вменены не были. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу Б. Югая, оставила это постановление без изменения, не усмотрев в переквалификации совершенных им деяний нарушений требований статей , и УПК Российской Федерации.

Югай оспаривает конституционность статей "Соединение уголовных дел", "Возвращение уголовного дела прокурору" и "Пределы судебного разбирательства" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащиеся в данных статьях нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают после возвращения уголовного дела прокурору со стадии судебного разбирательства для соединения с другим уголовным делом ухудшение положения обвиняемого путем фактического проведения дополнительного расследования и увеличения объема обвинения - без вменения иных преступных деяний, что противоречит статьям 45, 46 части 1 и 2 и 49 часть 3 Конституции Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в уголовном судопроизводстве - в силу норм Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина и закрепляющих презумпцию невиновности, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, - предполагается, что формирование обвинения возможно только на стадии досудебного производства; впоследствии обвинение, став предметом судебного разбирательства, ограничивает его пределы, которые не могут быть изменены произвольно, т.

В противном случае обвиняемый лишается конституционно гарантированного права на истолкование судом неустранимых сомнений в его пользу, а сторона обвинения получает возможность восполнить обвинение путем соединения уголовных дел.

Проблема возвращения уголовного дела прокурору рассматривалась в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 20 апреля года N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации нормы Уголовно-процессуального кодекса РСФСР , возлагавшие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае невосполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении.

В мотивировочной части решения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возвращение уголовного дела прокурору по названным основаниям по инициативе суда противоречит принципам разделения властей, состязательности судопроизводства и равноправия сторон, презумпции невиновности, затрагивает право как обвиняемого, так и потерпевшего на доступ к правосудию в разумный срок статья 10; статья 46, часть 1; статьи 49, 52, ; статья , часть 1; статья , часть 3, Конституции Российской Федерации.

В Постановлении от 4 марта года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации признал допустимым возвращение уголовного дела прокурору по инициативе суда для устранения существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР , если это не связано с восполнением неполноты предварительного расследования.

Приведенные правовые позиции были воспроизведены Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря года N П : Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи УПК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части четвертой статьи УПК Российской Федерации , не позволяющее осуществлять необходимые для устранения обнаруженных нарушений следственные и иные процессуальные действия.

Соответственно, вывод о непротиворечии Конституции Российской Федерации части первой статьи УПК Российской Федерации в полной мере относится и к закрепленному в ней положению о допустимости возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если имеются предусмотренные статьей данного кодекса основания для соединения уголовных дел пункт 4 части первой : в силу ранее выраженных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации возвращение в подобных случаях уголовного дела прокурору возможно при условии, что оно не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия в отношении преступлений, вмененных подсудимому в соответствии с обвинительным заключением или обвинительным актом и являвшихся предметом судебного разбирательства.

Названные постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и изложенные в них правовые позиции сохраняют свою силу; выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положений статьи УПК Российской Федерации является общеобязательным и исключает какое-либо иное их истолкование в правоприменительной практике.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявителя не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Оспариваемая заявителем статья УПК Российской Федерации устанавливает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению часть первая и что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту часть вторая.

Данные нормы относятся к общим условиям судебного разбирательства, направлены на защиту интересов подсудимого и сами по себе его конституционные права не нарушают. Что касается положений статьи УПК Российской Федерации , то они, как закрепляющие основания и механизм соединения в одном производстве нескольких уголовных дел, как таковые конституционные права заявителя также не нарушают.

Для реализации процедуры соединения дел в одном производстве после возвращения дела прокурору могут проводиться определенные процессуальные действия, которые при этом не должны быть связаны с восполнением неполноты проведенного расследования применительно к обвинению, являвшемуся предметом судебного разбирательства.

Это, однако, не препятствует выполнению органами следствия необходимых, по их мнению, следственных и иных процессуальных действий в рамках того обвинения, которое не было предметом судебного разбирательства, как и не ограничивает право обвиняемого использовать все предоставленные ему законом способы защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" , Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л: 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Югая Бориса Романовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" , в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. В Постановлении от 20 апреля года N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации нормы Уголовно-процессуального кодекса РСФСР , предоставлявшие суду право возвращать уголовное дело прокурору в случае не восполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении.

В мотивировочной части решения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возвращение уголовного дела прокурору по указанным основаниям противоречит принципам разделения властей, состязательности судопроизводства и равноправия сторон, презумпции невиновности, затрагивает право как обвиняемого, так и потерпевшего на доступ к правосудию в разумный срок статьи 10, 46 часть 1 , 49, 52, , , часть 1 и часть 3 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля года N 9-О правовой институт возвращения уголовного дела судом прокурору для дополнительного расследования прекратил свое существование. Реализуя данные решения Конституционного Суда Российской Федерации, федеральный законодатель отказался в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации от института возвращения судом уголовного дела прокурору для дополнительного расследования.

Как указал В. Лебедев в комментарии к статье этого Кодекса , "отказ от данного института был обусловлен целями стимулирования качества расследования и обеспечения права обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки ч. В то же время в статье УПК Российской Федерации был закреплен институт возращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В свою очередь прокурор мог возвратить дело следователю или дознавателю, но не для восполнения неполноты предварительного расследования, а для достижения той же цели - устранения препятствий его рассмотрения судом.

В Постановлении от 4 марта года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации признал допустимым возвращение уголовного дела прокурору по инициативе суда для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, если это не связано с восполнением неполноты предварительного расследования.

Мотивируя свое решение, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд, самостоятельно осуществляя правосудие статья Конституции Российской Федерации , вправе принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав, что позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу.

Тем самым обеспечивается право каждого на судебную защиту его прав и свобод и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации.

Направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.

В данном решении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения части первой статьи УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Конституционный Суд Российской Федерации также признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части четвертой статьи УПК Российской Федерации , не позволявшее осуществлять необходимые для устранения обнаруженных нарушений следственные и иные процессуальные действия.

Реализуя названное Постановление, федеральный законодатель признал утратившими силу части вторую, четвертую и пятую статьи УПК Российской Федерации Федеральный закон от 2 декабря года N ФЗ.

Таким образом, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.

Между тем в названных решениях Конституционный Суд Российской Федерации не касался вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для соединения с другими делами и о правовых последствиях такого возвращения в случаях, когда отсутствие такого соединения дел не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона в смысле правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В уголовном деле Б. Югая при первом рассмотрении дела ни Пермский районный суд Пермского края, ни судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда не посчитали, что дело не может быть рассмотрено без соединения с делами соучастников подсудимого.

При повторном же рассмотрении те же суды в своих решениях указали, что возвращение дела прокурору для соединения дел в одном производстве было произведено не для устранения препятствий его рассмотрения судом, а для более полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, т.

Соответственно, по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой положениям статьи УПК Российской Федерации в действующей редакции, после возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке данной статьи проведение дополнительного расследования возможно.

Такое правоприменение фактически может рассматриваться как возложение на суд обязанности по обоснованию обвинения, что не согласуется с предписаниями статьи часть 3 Конституции Российской Федерации, препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, и Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, и вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о невозможности проведения дополнительного расследования после возвращения судом уголовного дела прокурору, изложенной в Постановлении от 8 декабря года N П.

Таким образом, в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспоренные положения статьи "Возвращение уголовного дела прокурору" УПК Российской Федерации , находящиеся в системной связи с положениями его статей "Соединение уголовных дел" и "Пределы судебного разбирательства", обнаруживается неопределенность, что согласно статье 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 36, 42, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" , полагаю, что жалобу гражданина Республики Таджикистан Б. Югая следует принять к рассмотрению, поскольку она отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" , в соответствии с которыми такого рода обращения признаются допустимыми.

Возвращение уголовного дела прокурору: возможно ли расширить объем обвинения, изменить его на более тяжкое? N 1; Шейфер С. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования.

N 5; Ибрагимов И. N 5; Смирнов А. Козак, Е.

Статья 123 УК РФ. Незаконное проведение искусственного прерывания беременности

Глава 49 Статья Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу 1. Предыдущее рассмотрение уголовного дела в апелляционном или кассационном порядке не препятствует его рассмотрению той же судебной инстанцией в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается в судебном заседании в порядке, установленном статьей Судья районного суда рассматривает заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств единолично в порядке, установленном частями первой - седьмой статьи Комментируемой статьей выстроена вертикаль федеральных судов общей юрисдикции, отвечающая на два неразрывно взаимосвязанных вопроса: чьи какого суда решения, вступившие в законную силу, и каким судом пересматриваются ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Статья УПК РФ. Право обжалования. Действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания.

123-125 уголовно-процессуального кодекса рф

Глава 16 УПК: обжалованин в уголовном судопроизводстве. Дата поступления дела в апелляционную инстанцию. Выбрать другую статью главы 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ. На мой взгляд, обжалование в суд более эффективно, чем жалоба прокурору или руководителю следствия. Суда РФ от 10 февраля г. Постановление от Вопрос юристу с практикой по ст УПК!!

Статья 123. Право обжалования

Статья Незаконное производство аборта Комментарий к статье 1. По общему правилу абортом признается искусственное прерывание беременности в случаях и в соответствии с процедурой, установленными органами здравоохранения. По действующему законодательству аборт проводится с согласия женщины при сроке беременности до 12 недель, по социальным показаниям при сроке беременности до 22 недель, а по медицинским показаниям и при наличии согласия женщины — при любом сроке беременности.

Объективная сторона преступления[ править править код ] Объективная сторона состава, предусмотренного ст.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ/Глава 16

Что ещё можно узнать из текста В тексте нормативной документации также содержатся нормы о добровольном обращении преступников, а также о сообщениях, полученных из разных информационных источников. Проверка до начала самого следственного процесса проводится уполномоченными инстанциями, занимающимися уголовным преследованием. Законодательством к таким органам относятся: следственные отделы; департаменты дознания разных ведомств, включая представительства Следственного Комитета Российской Федерации; органы контроля за наркотическим траффиком на территории страны; отделения ФСБ; представительства федеральной службы судебных исполнителей; органы пожарного надзора; таможенники. Что касается прокуратуры, то она занимается мониторингом операций, совершаемых вышеуказанными инстанциями на предварительной стадии. Также учитываются права и свободы граждан РФ как с потерпевшей, так и с виновной стороны. Это закрепляется в Конституции России.

123-125 уголовно-процессуального кодекса рф

Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Ю.

УПК РФ речь идет и о иных лицах), и не предусматривает каких-либо Автор настоящего комментария предлагает изложить ч. 1 ст. УПК РФ в.

Изменения и поправки Изменения в некоторые постановления Пленума ВС РФ Право обжалования решений и действий бездействия должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации. Обобщение судебной практики показало, что суды в основном правильно применяют положения статьи УПК РФ. Однако при разрешении судами жалоб возникают неясные и спорные вопросы, требующие разъяснения. В целях единообразного применения закона Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, постановляет: 1.

А именно по части 2 статьи УК РФ за хранение наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере без цели их сбыта наказание сейчас предусмотрено от 3 до 10 лет. Остановимся на наиболее значимых, влияющих на больше количество уже осужденных лиц. С момента вступления данных законов в силу, то есть с 15 июля года, декриминализируется ряд хищений на сумму до рублей. Post navigation Советую к ним обращаться если есть необходимость. Открывал тут ИП. Доволен, все быстро, без проблем.

Содержание понятия "бездействие" в Кодексе не раскрывается. Под таковым понимается невыполнение действий органами предварительного расследования, прокурором и судом или непринятие ими решений, предписанных для определенных ситуаций уголовно-процессуальным законом.

Жалоба - это просьба лица о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц. В УПК предусмотрены гарантии права обжалования процессуальных действий и решений. В них реализованы нормы Конституции РФ о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом ч. Право на обжалование конкретизируется в нормах общей и особенной части применительно к различным процессуальным решениям и правовому статусу различных участников судопроизводства. Однако гл. Право обжалования предоставлено любым лицам, интересы которых неправомерно страдают от процессуальных решений и действий. Обращение с жалобой в порядке части 2 статьи УПК является обязательным условием для реализации права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.